„VPN war gestern – Zero Trust ist heute: Sicherheit neu gedacht.“

Risiken klassischer VPN-Verbindungen

• Unkontrollierter Netzwerkzugriff: Nach erfolgreicher Anmeldung erhält der Nutzer meist weitreichenden Zugriff auf interne Systeme, unabhängig von seiner tatsächlichen Rolle.
• Angriffsfläche durch kompromittierte Endgeräte: Ein unsicherer Client-Rechner kann Schadsoftware ins interne Netz einschleusen.
• Schwachstellen in VPN-Gateways: Angreifer nutzen bekannte Sicherheitslücken in VPN-Software und Appliances gezielt aus.
• Credential-Diebstahl: Gestohlene Zugangsdaten ermöglichen unbemerkt einen vollwertigen Fernzugang.
• Fehlende Segmentierung: Klassische VPNs arbeiten oft nach dem „Alles-oder-Nichts“-Prinzip und erschweren eine granulare Zugriffskontrolle.
• Skalierungsprobleme: Mit zunehmender Zahl an Remote-Nutzern entstehen Performance-Engpässe und Sicherheitsrisiken durch unsaubere Erweiterungen.

Empfehlungen des BSI

Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) empfiehlt im Rahmen des IT-Grundschutzes:

• Starke Authentisierung (z. B. Multi-Faktor-Authentifizierung) für alle VPN-Zugänge.
• Härtung und regelmäßige Aktualisierung der eingesetzten VPN-Gateways.
• Strikte Zugriffsbeschränkung nach dem Prinzip „Least Privilege“ statt pauschaler Netzzugriffe.
• Netzsegmentierung und Trennung kritischer Systeme, um Seitwärtsbewegungen einzuschränken.
• Alternativen zu klassischen VPNs prüfen, etwa Zero-Trust-Architekturen (ZTA) mit feingranularer Zugriffskontrolle.

Zero Trust als zukunftsweisender Ansatz

Im Gegensatz zum klassischen VPN verfolgt Zero Trust das Prinzip „Never trust, always verify“:

• Jeder Zugriff wird einzeln geprüft, unabhängig vom Standort des Nutzers.
• Identität und Kontext (z. B. Gerät, Standort, Uhrzeit) fließen in die Entscheidung ein.
• Granulare Freigaben: Nutzer erhalten nur Zugriff auf die Ressourcen, die sie wirklich benötigen.
• Kontinuierliche Überprüfung: Auch nach erfolgreicher Anmeldung bleibt die Verbindung nicht unbegrenzt gültig, sondern wird regelmäßig neu bewertet.
• Verbesserte Transparenz: Sicherheitsereignisse lassen sich feiner nachverfolgen, wodurch Angriffe schneller erkannt werden.

Das BSI sieht Zero-Trust-Architekturen als wichtigen Baustein für die Zukunft moderner IT-Sicherheitsstrategien, insbesondere in verteilten Infrastrukturen und hybriden Arbeitsumgebungen.

👉 BSI – Zero Trust: Grundlagen und Empfehlungen

🔐 Vergleich: Zugangsmodelle für externe Partner & interne Nutzer

Empfehlung: Moderne Remote-Zugänge mit Headscale

Als sichere und flexible Alternative zu klassischen VPN-Lösungen empfiehlt sich der Einsatz von Headscale – einer Open-Source-Implementierung des Tailscale-Kontrollservers.

Funktionsweise in Kürze:

• Zero-Trust-Prinzip: Headscale baut auf dem WireGuard-Protokoll auf und verbindet Endgeräte direkt miteinander, ohne zentralen Datenverkehr über ein VPN-Gateway.
• Dezentrale Kommunikation: Geräte authentifizieren sich gegenseitig und tauschen verschlüsselte Peer-to-Peer-Verbindungen aus.
• Granulare Zugriffskontrolle: Über Policy-Regeln lassen sich Zugriffsrechte sehr fein definieren – jedes Gerät erhält nur den Zugriff, der wirklich erforderlich ist.
• Einfache Verwaltung: Headscale läuft als selbst gehosteter Server und ersetzt den Tailscale-Cloud-Dienst, sodass volle Daten- und Sicherheitskontrolle bestehen bleibt.
• Hohe Performance: Da Verbindungen direkt zwischen den Endpunkten aufgebaut werden, entfallen Engpässe klassischer VPN-Gateways.

Mit Headscale lässt sich also eine Zero-Trust-Netzwerkinfrastruktur aufbauen, die die Vorteile von WireGuard (Sicherheit, Geschwindigkeit, Einfachheit) mit moderner Zugriffskontrolle und selbstbestimmtem Hosting kombiniert – und damit die Schwachstellen klassischer VPN-Architekturen effektiv vermeidet.

Kommerzielle Alternativen zu Headscale

Im Bereich Remote Access und Zero-Trust-Netzwerke gibt es verschiedene kommerzielle Anbieter, die ähnliche Funktionen wie Headscale bzw. Tailscale bereitstellen:

• Tailscale – Cloudbasierter Zero-Trust-VPN-Dienst (kommerziell, aber mit kostenloser Basisversion). Nutzt wie Headscale WireGuard, erfordert jedoch den proprietären Kontrollserver von Tailscale.
• NordLayer (NordVPN Business) – Kommerzielle VPN- und ZTNA-Plattform für Unternehmen mit zentralem Management, Identity-Integration und Support.
• Perimeter 81 – Zero-Trust Network Access (ZTNA) mit Cloud-Management, Multi-Faktor-Authentifizierung und Role-Based Access Control.
• Cisco Secure Connect / Cisco AnyConnect – Etablierte Unternehmenslösung für VPN und Zero Trust, allerdings mit hoher Komplexität und Lizenzkosten.
• Zscaler Private Access (ZPA) – Cloud-native Zero-Trust-Plattform für sicheren Zugriff auf interne Anwendungen ohne klassische VPN-Tunnel.
• Palo Alto Prisma Access – Vollumfängliche SASE-/Zero-Trust-Lösung für größere Unternehmen mit globaler Infrastruktur.

Headscale als Alternative

• Kosten: Headscale ist Open Source und kostenlos, während die kommerziellen Systeme Lizenz- und Betriebskosten verursachen.
• Kontrolle: Mit Headscale behalten Organisationen die volle Datenhoheit, da der Server selbst betrieben wird – im Gegensatz zu cloudbasierten Diensten wie Tailscale, Zscaler oder Perimeter 81.
• Flexibilität: Anpassungen und Integrationen sind frei möglich, da Headscale quelloffen ist.
• Sicherheit: Baut wie die großen Anbieter auf WireGuard und Zero-Trust-Prinzipien auf, ohne zentrale Gateway-Schwachstellen klassischer VPNs.
• Support: Der Nachteil ist fehlender kommerzieller Herstellersupport – stattdessen ist die Community entscheidend. Für Unternehmen mit hohen Anforderungen an SLA kann das ein Ausschlusskriterium sein.

👉 Fazit:
Headscale ist eine attraktive Open-Source-Alternative zu kommerziellen Zero-Trust-Lösungen, wenn Kostenkontrolle, Datenhoheit und Flexibilität im Vordergrund stehen. Kommerzielle Anbieter punkten hingegen mit Enterprise-Support, globaler Infrastruktur und Zertifizierungen.

Vergleich: Headscale vs. kommerzielle Anbieter

👉 Kurzfazit:

• Headscale = ideal für Selbsthoster und KMU, die Datenhoheit, Kostenkontrolle und Flexibilität priorisieren.
• Tailscale = einfacher Einstieg in Zero Trust mit WireGuard, aber Cloud-gebunden.
• Cloudflare Zero Trust = attraktiv für Cloud-first-Strategien, global skalierbar, mit starkem Fokus auf SASE und Security-Filtering.
• Enterprise-Anbieter = umfangreiche Funktionen und Zertifizierungen, aber hohe Kosten und Komplexität.

👉 Zusammenfassung:

Headscale eignet sich ideal für Organisationen, die Kosten sparen, Datenhoheit behalten und flexible Anpassungen wünschen. Kommerzielle Anbieter sind sinnvoll für Unternehmen, die Zertifizierungen, weltweite Skalierbarkeit und professionellen Support benötigen.