„VPN war gestern – Zero Trust ist heute: Sicherheit neu gedacht.“

Risiken klassischer VPN-Verbindungen

Unkontrollierter Netzwerkzugriff: Nach erfolgreicher Anmeldung erhält der Nutzer meist weitreichenden Zugriff auf interne Systeme, unabhängig von seiner tatsächlichen Rolle.
Angriffsfläche durch kompromittierte Endgeräte: Ein unsicherer Client-Rechner kann Schadsoftware ins interne Netz einschleusen.
Schwachstellen in VPN-Gateways: Angreifer nutzen bekannte Sicherheitslücken in VPN-Software und Appliances gezielt aus.
Credential-Diebstahl: Gestohlene Zugangsdaten ermöglichen unbemerkt einen vollwertigen Fernzugang.
Fehlende Segmentierung: Klassische VPNs arbeiten oft nach dem „Alles-oder-Nichts“-Prinzip und erschweren eine granulare Zugriffskontrolle.
Skalierungsprobleme: Mit zunehmender Zahl an Remote-Nutzern entstehen Performance-Engpässe und Sicherheitsrisiken durch unsaubere Erweiterungen.

Empfehlungen des BSI

Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) empfiehlt im Rahmen des IT-Grundschutzes:

Starke Authentisierung (z. B. Multi-Faktor-Authentifizierung) für alle VPN-Zugänge.
Härtung und regelmäßige Aktualisierung der eingesetzten VPN-Gateways.
Strikte Zugriffsbeschränkung nach dem Prinzip „Least Privilege“ statt pauschaler Netzzugriffe.
Netzsegmentierung und Trennung kritischer Systeme, um Seitwärtsbewegungen einzuschränken.
Alternativen zu klassischen VPNs prüfen, etwa Zero-Trust-Architekturen (ZTA) mit feingranularer Zugriffskontrolle.

👉 BSI IT-Grundschutz – VPN und Remote Access

Zero Trust als zukunftsweisender Ansatz

Im Gegensatz zum klassischen VPN verfolgt Zero Trust das Prinzip „Never trust, always verify“:

Jeder Zugriff wird einzeln geprüft, unabhängig vom Standort des Nutzers.
Identität und Kontext (z. B. Gerät, Standort, Uhrzeit) fließen in die Entscheidung ein.
Granulare Freigaben: Nutzer erhalten nur Zugriff auf die Ressourcen, die sie wirklich benötigen.
Kontinuierliche Überprüfung: Auch nach erfolgreicher Anmeldung bleibt die Verbindung nicht unbegrenzt gültig, sondern wird regelmäßig neu bewertet.
Verbesserte Transparenz: Sicherheitsereignisse lassen sich feiner nachverfolgen, wodurch Angriffe schneller erkannt werden.

Das BSI sieht Zero-Trust-Architekturen als wichtigen Baustein für die Zukunft moderner IT-Sicherheitsstrategien, insbesondere in verteilten Infrastrukturen und hybriden Arbeitsumgebungen.

👉 BSI – Zero Trust: Grundlagen und Empfehlungen

🔐 Vergleich: Zugangsmodelle für externe Partner & interne Nutzer

Technologie / Modell	Funktionsweise	Sicherheit bei externen Geräten	Transparenz / Logging	Typische Eignung	Vorteile	Nachteile
Klassisches VPN	Tunnel ins interne Netz, Gerät wird wie „intern“ behandelt	❌ Sehr hoch riskant (unkontrollierte Endgeräte können Malware einschleppen)	Basis-Logs, oft nur Verbindungsdaten	interne Mitarbeiter	Einfach, etabliert	Alles-oder-nichts Zugriff, keine Gerätekontrolle
Bastion Host / Jump Host	Externe melden sich an einem zentralen Host in DMZ, von dort Zugriff auf Zielsysteme	✅ Gut: Endgeräte haben keinen direkten Netzzugang, Risiko isoliert	✅ Sehr gut: Sitzungen können überwacht, aufgezeichnet werden	Wartungsfirmen, externe Admins	Starke Kontrolle, Isolation	Etwas mehr Infrastruktur nötig
Terminalserver / Remote Desktop in DMZ	Partner arbeiten auf Terminalserver, nur Bildschirm/Keyboard übertragen	✅ Sehr gut: Keine Daten direkt auf Partner-Gerät	✅ Logs & Session Recording möglich	Externe Agenturen, Dienstleister	Einfaches Handling, kein Datentransfer	Lizenz-/Serverkosten, evtl. Performance
ZTNA (Zero Trust Network Access)	Zugriff auf bestimmte Apps/Dienste , nicht aufs Netz	✅ Sehr gut: Granularer Zugriff pro Anwendung, MFA verpflichtend	✅ Sehr detailliert, pro App	Wartungsfirmen, Agenturen, Homeoffice	Modern, granular, Cloud-ready	Teilweise neue Infrastruktur, Schulung nötig
PAM (Privileged Access Management)	Externe nutzen zentrale Plattform, erhalten temporäre Adminrechte/Accounts	✅ Sehr gut: Keine festen Passwörter, temporär & nachvollziehbar	✅ Sehr gut: Jeder Admin-Befehl protokollierbar	Wartungsfirmen, Admin-Dienstleister	Kontrolle über privilegierte Zugriffe, Compliance	Komplexe Einführung, meist Enterprise-Lösung
Device Health Check (klassisch im VPN)	Prüfung: Antivirus, Updates, Firewall → sonst kein Zugang	⚠️ Nur bedingt wirksam (Partner können Anforderungen umgehen)	Mittel, abhängig von Lösung	Eigene Mitarbeiter, BYOD	Automatisierte Policy-Kontrolle	Bei externen Partnern oft nicht durchsetzbar

Empfehlung: Moderne Remote-Zugänge mit Headscale

Als sichere und flexible Alternative zu klassischen VPN-Lösungen empfiehlt sich der Einsatz von Headscale – einer Open-Source-Implementierung des Tailscale-Kontrollservers.

Funktionsweise in Kürze:

Zero-Trust-Prinzip: Headscale baut auf dem WireGuard-Protokoll auf und verbindet Endgeräte direkt miteinander, ohne zentralen Datenverkehr über ein VPN-Gateway.
Dezentrale Kommunikation: Geräte authentifizieren sich gegenseitig und tauschen verschlüsselte Peer-to-Peer-Verbindungen aus.
Granulare Zugriffskontrolle: Über Policy-Regeln lassen sich Zugriffsrechte sehr fein definieren – jedes Gerät erhält nur den Zugriff, der wirklich erforderlich ist.
Einfache Verwaltung: Headscale läuft als selbst gehosteter Server und ersetzt den Tailscale-Cloud-Dienst, sodass volle Daten- und Sicherheitskontrolle bestehen bleibt.
Hohe Performance: Da Verbindungen direkt zwischen den Endpunkten aufgebaut werden, entfallen Engpässe klassischer VPN-Gateways.

Mit Headscale lässt sich also eine Zero-Trust-Netzwerkinfrastruktur aufbauen, die die Vorteile von WireGuard (Sicherheit, Geschwindigkeit, Einfachheit) mit moderner Zugriffskontrolle und selbstbestimmtem Hosting kombiniert – und damit die Schwachstellen klassischer VPN-Architekturen effektiv vermeidet.

Kommerzielle Alternativen zu Headscale

Im Bereich Remote Access und Zero-Trust-Netzwerke gibt es verschiedene kommerzielle Anbieter, die ähnliche Funktionen wie Headscale bzw. Tailscale bereitstellen:

Tailscale – Cloudbasierter Zero-Trust-VPN-Dienst (kommerziell, aber mit kostenloser Basisversion). Nutzt wie Headscale WireGuard, erfordert jedoch den proprietären Kontrollserver von Tailscale.
NordLayer (NordVPN Business) – Kommerzielle VPN- und ZTNA-Plattform für Unternehmen mit zentralem Management, Identity-Integration und Support.
Perimeter 81 – Zero-Trust Network Access (ZTNA) mit Cloud-Management, Multi-Faktor-Authentifizierung und Role-Based Access Control.
Cisco Secure Connect / Cisco AnyConnect – Etablierte Unternehmenslösung für VPN und Zero Trust, allerdings mit hoher Komplexität und Lizenzkosten.
Zscaler Private Access (ZPA) – Cloud-native Zero-Trust-Plattform für sicheren Zugriff auf interne Anwendungen ohne klassische VPN-Tunnel.
Palo Alto Prisma Access – Vollumfängliche SASE-/Zero-Trust-Lösung für größere Unternehmen mit globaler Infrastruktur.

Headscale als Alternative

Kosten: Headscale ist Open Source und kostenlos, während die kommerziellen Systeme Lizenz- und Betriebskosten verursachen.
Kontrolle: Mit Headscale behalten Organisationen die volle Datenhoheit, da der Server selbst betrieben wird – im Gegensatz zu cloudbasierten Diensten wie Tailscale, Zscaler oder Perimeter 81.
Flexibilität: Anpassungen und Integrationen sind frei möglich, da Headscale quelloffen ist.
Sicherheit: Baut wie die großen Anbieter auf WireGuard und Zero-Trust-Prinzipien auf, ohne zentrale Gateway-Schwachstellen klassischer VPNs.
Support: Der Nachteil ist fehlender kommerzieller Herstellersupport – stattdessen ist die Community entscheidend. Für Unternehmen mit hohen Anforderungen an SLA kann das ein Ausschlusskriterium sein.

👉 Fazit:
Headscale ist eine attraktive Open-Source-Alternative zu kommerziellen Zero-Trust-Lösungen, wenn Kostenkontrolle, Datenhoheit und Flexibilität im Vordergrund stehen. Kommerzielle Anbieter punkten hingegen mit Enterprise-Support, globaler Infrastruktur und Zertifizierungen.

Vergleich: Headscale vs. kommerzielle Anbieter

Kriterium	Headscale (Open Source)	Kommerzielle Anbieter (z. B. Tailscale, Zscaler, Cisco, Perimeter 81)
Kosten	Kostenlos, Open Source	Lizenzkosten, meist pro Nutzer/Monat
Datenhoheit	Volle Kontrolle (Self-Hosting)	Datenverkehr und Metadaten oft über Cloud des Anbieters
Protokoll	WireGuard (schnell, modern, sicher)	Unterschiedlich: WireGuard, IPSec, TLS-basierte Protokolle
Zero Trust	Granulare Zugriffskontrolle, Policies	Meist umfangreiche ZTNA-Funktionen integriert
Skalierbarkeit	Abhängig von eigener Infrastruktur	Globale Infrastruktur, beliebig skalierbar
Support	Community-Support, Eigenverantwortung	Hersteller-Support, SLAs, 24/7-Support
Flexibilität	Sehr hoch, frei anpassbar	Abhängig vom Anbieter, eingeschränkte Anpassungsmöglichkeiten
Sicherheit	Direkte Peer-to-Peer-Verbindungen, keine zentralen Bottlenecks	Zertifizierungen (z. B. ISO 27001, SOC2), zusätzliche Sicherheitsservices
Implementierung	Eigeninstallation auf Server (Linux)	Cloudbasierte Bereitstellung, oft schneller einsatzbereit
Zielgruppe	KMU, Tech-affine Unternehmen, Selbsthoster	Mittelstand und Großunternehmen mit Compliance- und SLA-Anforderungen

👉 Zusammenfassung:

Headscale eignet sich ideal für Organisationen, die Kosten sparen, Datenhoheit behalten und flexible Anpassungen wünschen.
Kommerzielle Anbieter sind sinnvoll für Unternehmen, die Zertifizierungen, weltweite Skalierbarkeit und professionellen Support benötigen.